案例

孙某(mǒu)到某超市购物,使用超市(shì)的自助寄存柜存(cún)放(fàng)其所带随(suí)身(shēn)物品。购物结束后,原告持密码条欲开柜取包,却发现无法打开该柜,求助于某超市工作人员,打(dǎ)开(kāi)发现(xiàn)空无(wú)一物。孙某存(cún)放于自(zì)助寄(jì)存柜(guì)内的皮(pí)包中共有人(rén)民(mín)币(bì)2400元,当晚即向(xiàng)附近警署报案。事后(hòu),孙某以超市(shì)疏于(yú)管理致(zhì)使钱物遗失为由,起诉某超市并要求赔偿(cháng)2400元。

争议观点

1、超市(shì)应当承担赔(péi)偿责任(rèn)

最高人民法院民一庭意见,适用《侵(qīn)权责任法》第37条第1款,宾馆(guǎn)、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动(dòng)的组织(zhī)者,未尽到安全(quán)保障义务(wù),造成他人损(sǔn)害的,应当承担侵(qīn)权责(zé)任。超市未(wèi)尽(jìn)到(dào)安全保障义(yì)务,对顾客放(fàng)在超市(shì)自助储物柜中物(wù)品丢失造成的(de)损失应当承担赔偿责任。

2、超(chāo)市无需承(chéng)担民事(shì)赔偿责任

持(chí)此观点的(de)人认为孙某与超市之(zhī)间形成的是一种新型的借(jiè)用(yòng)关(guān)系(xì),超市(shì)临时出借自助寄存柜给顾客存放物品,超市无偿(cháng)出借,这形成了无偿(cháng)借用关系。因为(wéi)超市(shì)提供的自助寄存柜(guì)没有任何质量问题,且在自助寄存柜上贴有警示标签(qiān),警示顾客(kè)不要存(cún)放(fàng)贵重物品(pǐn),尽到告知义务,所以超市不承担法律责(zé)任(rèn)。

笔(bǐ)者更倾(qīng)向于第一种(zhǒng)观点,超市所进行的(de)提示,虽(suī)然尽到告知(zhī)义务,但是未尽(jìn)到(dào)安(ān)全保(bǎo)障义务,应(yīng)该适用《侵权责任法》第37条,超市应当承担赔偿责任。