【裁（cái）判要旨（zhǐ）】当（dāng）事人出借给借款人的款项来源（yuán）其涉（shè）嫌非法（fǎ）吸收公众（zhòng）存款罪的赃（zāng）款（kuǎn），不仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款，故本案（àn）民间（jiān）借贷纠纷与刑事案（àn）件属同一（yī）事实，不应适用《民间借贷司法解释》第（dì）六条之规定处理，而（ér）应（yīng）适用《民（mín）间借（jiè）贷司法解释》第（dì）五条（tiáo）之规定（dìng），驳回原告的（de）起诉。

中（zhōng）华人民共和国最（zuì）高人民法院
民（mín） 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1078号

再（zài）审（shěn）申请人（一审原告（gào）、二审上诉人）：崔炜，男，1988年8月（yuè）17日出生，汉族，住（zhù）上海市（shì）浦东新区。
    委托诉讼代（dài）理人：王靖，上海邦（bāng）信阳中建中汇律师事务所律师。
    委托诉讼（sòng）代理（lǐ）人：余少钦，上海（hǎi）邦信阳中建中汇（huì）律师事（shì）务（wù）所律师（shī）。
    被申请人（一审（shěn）被告、二审被（bèi）上诉人（rén））：宋（sòng）志（zhì）民，男，1983年3月3日出生，汉（hàn）族，住山西省（shěng）晋中市榆次区。

再审申请人崔炜因与被申请人宋志民民间借贷纠纷（fēn）一案，不（bú）服上海（hǎi）市高级人民法院（2020）沪民终421号民事裁定，向本院申（shēn）请再审。本（běn）院依法（fǎ）组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

崔炜申请再（zài）审（shěn）称：一、崔炜和宋志民之间发（fā）生的借贷行（háng）为不涉及（jí）非法集资（zī）犯罪，不涉及不特定（dìng）第三人。虽（suī）然崔炜因涉嫌非法吸收公众存款罪由检察机关提起公诉（sù），案涉出借（jiè）款项确实（shí）与崔炜（wěi）涉嫌犯罪事实相关，但事实已（yǐ）经（jīng）基（jī）本清楚，无需移送公安机关。故（gù）原（yuán）审法院依据《最高人（rén）民法院关（guān）于审理民间借贷案件适（shì）用（yòng）法律若干问（wèn）题的规定》第五条的规定驳回起诉，属适用法律错（cuò）误。二（èr）、崔炜与宋（sòng）志民之（zhī）间的借贷行为虽（suī）与崔炜涉（shè）嫌犯（fàn）罪的事实有（yǒu）关联，但绝非（fēi）同一（yī）事实，原审法院应当适用（yòng）《最高人民法院关（guān）于审理民间借贷案件适用（yòng）法律若（ruò）干问题的（de）规定》第六（liù）条之规（guī）定受理本案，且（qiě）有相同判例（lì），应当（dāng）同案同判。三、崔炜涉嫌犯罪提（tí）起公诉后，受（shòu）理法院多次要求崔（cuī）炜积（jī）极（jí）向包（bāo）括宋志（zhì）民（mín）在内（nèi）的所有债务（wù）人（rén）通过民事诉（sù）讼途径催（cuī）讨到期（qī）债务，以减（jiǎn）少涉案（àn）群众的损失（shī），因此由一审法院继续审（shěn）理本案（àn）符（fú）合社会期（qī）待（dài）。崔炜依据《中（zhōng）华人民共和国（guó）民事诉讼法》第二百（bǎi）条第六项之规定申请再审。

本院经审查认（rèn）为，根（gēn）据（jù）已查明的事（shì）实，崔炜确认出借给（gěi）宋志民的款项（xiàng）均来源（yuán）于（yú）“贝米钱包”网络（luò）平台吸收的公（gōng）众存款。崔炜（wěi）涉嫌非法吸收公众存（cún）款罪，已（yǐ）被提（tí）起（qǐ）刑事诉（sù）讼。涉案（àn）借款（kuǎn）来源实质是（shì）赃款，应由刑事诉（sù）讼追赃处理，崔炜对案涉款项不（bú）享有合法（fǎ）的民事权利。崔炜向宋（sòng）志民出（chū）借的款项本身涉嫌（xián）非（fēi）法集资等（děng）犯罪，故原审法院适（shì）用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适（shì）用（yòng）法（fǎ）律若干问（wèn）题的规定》第（dì）五条之（zhī）规定，驳回崔（cuī）炜的起诉（sù），并无不当。崔（cuī）炜申请再（zài）审称，应当（dāng）适用《最高（gāo）人（rén）民法院关于审理（lǐ）民（mín）间借贷案件适用（yòng）法律若干（gàn）问题的规定（dìng）》第六条，但是该条规定的（de）是“人民法院立（lì）案后，发现与民间借（jiè）贷纠纷案件虽有（yǒu）关联但不是（shì）同（tóng）一事实的涉嫌非（fēi）法集资等（děng）犯罪的线索（suǒ）、材料的，人民（mín）法院应当继续审理民间借贷（dài）纠纷案（àn）件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送（sòng）公（gōng）安（ān）或者（zhě）检察（chá）机关。”本案中，崔炜确认（rèn）其出借给宋志民的（de）款项来源即为涉嫌非法（fǎ）吸收公（gōng）众存款罪（zuì）的赃款（kuǎn），不仅与刑事犯罪相关（guān）联，而且属于赃款，属同一（yī）事实，且崔炜陈述的类案中，与（yǔ）本案（àn）案件事实并不相同，故崔炜关于本案应适用《最高人民（mín）法院（yuàn）关于审理民间借贷案件（jiàn）适用法律若干（gàn）问题的规定》第六条（tiáo）之规定的（de）主（zhǔ）张，本院依法不予采信。至于受理刑事犯罪的人民法院是（shì）否要求崔炜通过民（mín）事（shì）诉讼途径减（jiǎn）少群众损失等问题，崔炜并未提（tí）供（gòng）相关证（zhèng）据予以（yǐ）证明。若在崔炜涉嫌犯罪的刑事（shì）程序中（zhōng），案涉借款未被认（rèn）定为（wéi）赃（zāng）款或未（wèi）经追赃（zāng）程（chéng）序处理，崔炜可另行向（xiàng）宋志明主张。

综上（shàng），崔炜的再审申请不符合《中（zhōng）华（huá）人民共和国民事诉讼法》第二百条（tiáo）第（dì）六项规定的情（qíng）形，依照《中华人民共和国（guó）民事诉讼法（fǎ）》第（dì）二百零四条第（dì）一款，《最（zuì）高（gāo）人民法院（yuàn）关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五（wǔ）条第二款之规定，裁定如下：

驳回崔炜的再审申请（qǐng）。

审   判   长　  汪国献

审   判   员　  汪（wāng）　军

审   判   员　  黄　鹏

二〇二一年三月三十日

法 官 助 理（lǐ）    郝（hǎo）晋琪

书   记   员     杨九如（rú）